Added by on 2015-02-13

Advokatessa

Разделение вклада

НИЧТОЖЕН СОГЛАШЕНИЕ ДЕПОЗИТНОГО ВКЛАДА Либо ОТВЕТ ФОНДА?

Все чаще украинские вкладчики сталкиваются с обстановкой, в то время, когда не взяв собственный вклад из-за денежной несостоятельности банка, вынуждены дать согласие на продление срока депозита. Наряду с этим, осознавая, что неприятности Банка носят не шанс и временный характер на восстановление платежной способности в сегодняшних реалиях сводится к нулю, идут по пути «разделения» суммы депозита на пара вкладов для предстоящей возможности взять по каждому вкладу 200 тысяч гривен от Фонда гарантирования вкладов физических лиц (потом – Фонд).

Показатели разделения вкладов. Юридически «разбивка» большого депозита, превышающего 200 тысяч гривен, осуществляется методом оформления права собственности на пара финансовых вкладов за несколькими лицами. В большинстве случаев, такими лицами выступают родственники, друзья, в общем, доверенные вкладчику люди.

Так, при неосуществимости получения депозита в момент требования, у вкладчиков имеется шанс взять гарантированную страной сумму в размере 200 тысяч гривен в ходе выведения неплатежеспособного банка с рынка денежных одолжений. С этим и связано рвение граждан сконцентрировать пара сумм на различных квитанциях, оформленных на различных людей.

Такая тенденция, согласно заявлению представителей Фонда, привела в июле 2014 года к повышению суммы, подлежащей выплате вкладчикам, по одному банку более чем в 2 раза.

Одновременно с этим, 04.07.2014 года были внесены трансформации в Закон Украины «О совокупности гарантирования вкладов физических лиц» с целью противодействия негативному действию на стабильность финансовой системы. Так, статью 38 Закона было изложено в новой редакции, в соответствии с которой, во время действия временной администрации уполномоченное лицо Фонда обязано обеспечить диагностику сделок, идеальных банком в течение одного года до введения администрации для обнаружения ничтожных сделок.

Данной статьей в новой редакции были выяснены и основания ничтожности сделок, но среди них мы не отыщем правового отображения идеи о ничтожности сделок по «разделению» вкладов на пара сумм.

В данной связи, Фонд. пользуясь полномочием по проведению проверки заключенных банком соглашений, все чаще начал приходить к выводу о ничтожности контрактов (на укр. «нікчемності») об открытии вкладов на нескольких связанных между собой лиц. руководствуясь наряду с этим, не широким арсеналом оснований, указанных в статье 38 Закона, поскольку формально эти основания не дают возможности вычислять такие сделки ничтожными, а ссылаясь на положение статьи 228 Гражданского кодекса Украины.

Эта статья звучит так: Сделка нарушает публичный порядок, если она была направлена на нарушение конституционных прав и гражданина и свобод человека, уничтожение, повреждение имущества физического либо юрлица, страны, Независимой Республики Крым, территориальной общины, незаконное завладение им. Сделка, которая нарушает публичный порядок, есть ничтожной

Потому, что «разделение» вкладов, согласно точки зрения Фонда, направлено на завладение имуществом в виде гарантированной суммы, которая подлежит возмещению, такие контракты можно считать ничтожными.

В следствии чего, Фонд самостоятельно принимает соответствующее ответ и не включает в перечень лиц, которым подлежит к выплате гарантированная сумма. Такие лица, по логике закона, должны взять собственные финансовые вклады, каковые будут принимать во внимание необоснованно взятыми банком финансовыми средствами, не от Фонда, а в ходе ликвидационной процедуры, к примеру, по окончании продажи имущества банка. Возможность получения этих денежных средств определяется продолжительным процессом, связанным с выплатами всем вероятным кредиторам банка в порядке очередности.

Для тех, кто не согласен с подобным положением дел, не остается другого выхода, не считая как идти в суд с административным иском к Фонду, банку и уполномоченному лицу Фонда-должнику. Имея на руках письмо-уведомление либо само ответ уполномоченного лица Фонда о ничтожности той либо другой сделки, вкладчику нужно заявить о неправомерности их действий.

Вычисляем такую позицию законной и обоснованной.

Во-первых. для применения к данным правоотношениям нормы статьи 228 Гражданского кодекса Украины о нарушении признания сделки и публичного порядка недействительной есть необходимым распоряжение судебного ответа по этому вопросу. Так, уполномоченное лицо Фонда должно обратиться в суд с иском о признании ничтожным соответствующего соглашения. До тех пор, пока не будет вынесено ответ суда, нельзя говорить о ничтожности сделки,которая направлена на завладение госимуществом, другими словами нарушает публичный порядок.

Во-вторых. Законом «О совокупности гарантирования вкладов физических лиц» в статье 38 выяснен необыкновенный список оснований ничтожности сделок и в данный список не входит положение о нарушении публичного порядка в виде завладения национальным либо чьим-либо имуществом.

В-третьих. для признания соглашения ничтожным благодаря нарушения публичного порядка, обязана учитываться вина сторон сделки. Доказательством вины возможно решение суда суда, вынесенный, к примеру, в уголовном деле по незаконному завладению имуществом. Такая позиция содержится в п. 18 Распоряжения Пленума Верховного Суда Украины от 06.11.2009 «О судебной практике рассмотрения гражданских дел о признании сделок недействительными».

Помимо этого, нужным есть наличие умысла у сторон либо стороны сделки, к примеру, с целью неправомерного получения денежных средств из госбюджета, а при с контрактом вклада, лицо не претендует на беспочвенное обогащение, а требует возврата либо возмещения внесенных банку денежных средств.

Такая правовая логика отыскала собственную помощь при рассмотрении спора между отечественным клиентом, уполномоченным лицом и Фондом Фонда на ликвидацию ПАО «КБ «Украинский денежный мир». Суд первой инстанции вынес ответ в пользу клиента, указав, что ответ Фонда о ничтожности соглашения вклада есть незаконным, и обязал уполномоченное лицо подать Фонду данные для включения в перечень вкладчиков,каковые есть в праве на возмещение.

Также, нельзя не обратить внимание на вывод в этом вопросе Европейского суда по защите прав человека. В деле ZOLOTAS ПРОТИВ ГРЕЦИИ (No.2) Европейский суд по защите прав человека отметил следующее: «Суд отмечает, что на основании пола 830 Гражданского кодекса, в случае если лицо, кладет сумму денег в банк, сообщает ему право пользования ею, то банк обязан ее хранить и, в случае если банк применяет сумму денег в собственную пользу, то обязан вернуть вкладчику эквивалентную сумму по условиям соглашения.

Итак, обладатель счета может добросовестно ожидать, дабы вклад в банк пребывал в безопасности, в особенности если он подмечает, что на его счет начисляются проценты. Закономерно, он ожидает, что ему скажут о ситуации, которая угрожает стабильности сделки, которую он заключил с банком, и его денежным заинтересованностям, дабы он имел возможность заблаговременно принять меры с целью сохранения и соблюдения законов собственного права собственности.

Подобные доверительные отношения являются неотъемлемыми для банковских операций и связанными с ними правами .Суд в один момент напоминает, что принцип правовой определенности свойствен всей совокупности статей Конвенции и есть одним из главных элементов правового страны (NejdetSahin i PerihanSahin против Турции)». Отказываясь вернуть средства, находящиеся в собствености на праве собственности истцу, ответчик нарушает положения Конвенции о защите прав основных свобод и человека и ст.

1 Протокола, подписанного и ратифицированного Украиной, которая в соответствии со ст. 5 этого же протокола, есть дополнительной статьей Конвенции.Так, в ст. 1 Протокола №1 указано, что каждое физическое либо юрлицо в праве на уважение собственной собственности. Никто не может быть лишен собственного имущества в противном случае как в интересах общества и на условиях, предусмотренных общими принципами и законом международного права.Данный же принцип закреплен и в ст.

41 Конституции Украины.

В соответствии с статье 17 Закона Украины «О применении практики и выполнении решений Европейского суда по защите прав человека» суды используют при рассмотрении дел Конвенцию о защите прав основных свобод и человека и практике Европейского суда по защите прав человека как источник права.И сейчас обращение в Европейский суд по защите прав человека есть самый эффективным инструментом для защиты прав украинских граждан.

В данной связи, мы думаем, что внесение вклада в виде одной либо нескольких сумм есть не ничтожной сделкой, а основополагающим элементом функционирования финансовой системы и решения Фонда о ничтожности, так именуемого, «разделения» депозитов направляться обжаловать в суде.

Не обращая внимания на то, что успешное разрешение судебного спора еще далеко не итог, будет ли внесен вкладчик в перечень, будет ли выплачена гарантийная сумма – зависит от терпения и активности самих вкладчиков, от исполнения Фондом и его уполномоченными лицами требований судебных ответов. Но,возможно совершенно верно заявить, что без судебного ответа добиться выплаты гарантированной суммы по каждому «раздробленному» депозиту весьма сложно, исходя из этого рекомендуем всем вкладчикам по окончании получения ответов/уведомлений/писем о незаконности либо ничтожности депозитов, без промедлений обращаться в суд!

Источник: advokatessa.com.ua

Адвокатессы 3-4 Серии

Увлекательные записи:

Подборка статей, которая Вас должна заинтересовать:

Comments are closed.